ПарадоксыПодборочка интересных парадоксов.

 

 



Парадо́кс (от др.-греч. παράδοξοςнеожиданный, странный от др.-греч. παρα-δοκέωкажусь) — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Следует различать парадокс и апорию. Апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной, ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности.

Итак, ...

Парадокс Бога (или парадокс Всемогущего)

Звучит так: "Может ли Всемогущий сотворить камень настолько тяжёлый, что будет не в силах поднять его". Суть парадокса в том, что если может создать и не сможет поднять, то он не Всемогущий, также как и другой случай: если он в принципе не может такой камень создать.

 

Парадокс лжеца

Если лжет скажет: "То, что я утверждаю сейчас - ложно", то подобная фраза не может быть ни доказана, ни опровергнута с помощью логики.

 

Апория Зенона "Стрела"

Звучит так: "Возьмём стрелу, летящую с большой скоростью, и рассмотрим в бесконечно малый момент времени. Она неподвижна. Возьмём любой другой бесконечно малый момент времени - в нём стрела тоже неподвижна. Поскольку стрела неподвижна в каждый момент времени, значит она неподвижна во все моменты времени, следовательно движения не существует". Так Зенон пытался доказать невозможность всяческого движения.

Парадокс кошки с маслом

Шуточный псевдопарадокс, основанный на двух народных мудростях: Парадокс кошки с маслом

  • кошки всегда приземляются на лапы;
  • бутерброд всегда падает маслом вниз (закон бутерброда или закон подлости).

Противоречие возникает, если рассмотреть кошку, к спине которой прикреплён бутерброд (маслом вверх), падающую на пол.

Парадокс представляет особый интерес, если предположить, что кошки действительно всегда приземляются на лапы, а все бутерброды падают маслом вниз.

Некоторые в шутку утверждают, что результатом эксперимента станет антигравитация. По их словам, падение кошки замедлится с приближением к земле, а она начнёт вращаться, пытаясь приземлиться на лапы, но в тоже время и на масло бутерброда. В конце концов, она должна достигнуть стабильного состояния, вися недалеко от земли и вращаясь с большой скоростью. Это, однако, было бы возможно только при отсутствии воздуха, иначе, по закону сохранения энергии, сопротивление воздуха вращению должно было бы исчерпать гравитационную энергию падения.

Также существует мнение, что кошка слижет масло с бутерброда и приземлится на лапы, однако оно безосновательно по той причине, что кошка не может достать языком до середины своей спины. Еще в шутку можно рассмотреть вариант, когда кошка все же упадет на лапы, но в этом случае на нее свалится потолок.

На самом деле, никакого противоречия нет. Даже если предположить, что кошки всегда приземляются на лапы, а бутерброды с маслом всегда падают маслом вниз, то в первом случае на лапы приземлится кошка, а бутерброд так и останется «не упавшим». Во втором — маслом вниз упадёт бутерброд, а кошка будет «не упавшей». Ну а какой из вариантов наиболее вероятен — это сильно зависит от начальных условий. Правда, остаётся ещё вариант падения этой «конструкции» из кошки и бутерброда на бок, но он не рассматривается, поскольку мы предполагаем абсолютную истинность первых двух утверждений.

Также были зарегистрированы случаи, когда кошка падала вниз спиной, а бутерброд — маслом вверх. То есть, на самом деле бутерброд может упасть на любую из своих сторон. Он чаще переворачивается маслом вниз, поскольку плотность масла выше плотности хлеба. Также иногда полагают, что падение маслом вниз вызывает больше неприятных эмоций и поэтому лучше запоминается. Если бросить кошку с небольшой высоты спиной вниз, то она упадёт спиной вниз. Это обусловлено тем, что кошке нужно время, чтобы успеть сгруппироваться и приземлиться на лапы.

 

Парадокс "крокодил и мать" 

В Древней Греции пользовался большой популярностью рассказ о крокодиле и матери, совпадающий по своему логическому содержанию с парадоксом «Протагор и Еватл».

Крокодил выхватил у египтянки, стоявшей на берегу реки, ее ребенка. На ее мольбу вернуть ребенка крокодил, пролив, как всегда, крокодилову слезу, ответил:

- Твое несчастье растрогало меня, и я дам тебе шанс получить назад ребенка. Угадай, отдам я его тебе или нет. Если ответишь правильно, я верну ребенка. Если не угадаешь, я его не отдам.

Подумав, мать ответила:

- Ты не отдашь мне ребенка.

- Ты его не получишь, - заключил крокодил. - Ты сказала либо правду, либо неправду. Если то, что я не отдам ребенка, - правда, я не отдам его, так как иначе сказанное не будет правдой. Если сказанное - неправда, значит, ты не угадала, и я не отдам ребенка по уговору.

Однако матери это рассуждение не показалось убедительным.

- Но ведь если я сказала правду, то ты отдашь мне ребенка, как мы и договорились. Если же я не угадала, что ты не отдашь ребенка, то ты должен мне его отдать, иначе сказанное мною не будет неправдой.

Кто прав: мать или крокодил? К чему обязывает крокодила данное им обещание? К тому, чтобы отдать ребенка или, напротив, чтобы не отдать его? И к тому и к другому одновременно. Это обещание внутренне противоречиво, и, таким образом, оно не выполнимо в силу законов логики.

Миссионер очутился у людоедов и попал как раз к обеду. Они разрешают ему выбрать, в каком виде его съедят. Для этого он должен произнести какое-нибудь высказывание с условием, что, если это высказывание окажется истинным, они его сварят, а если оно окажется ложным, его зажарят.

Что следует сказать миссионеру? Разумеется, он должен сказать: «Вы зажарите меня». Если его действительно зажарят, окажется, что он высказал истину, и значит, его надо сварить. Если же его сварят, его высказывание будет ложным, и его следует как раз зажарить. Выхода у людоедов не будет: из «зажарить» вытекает «сварить», и наоборот.

Этот эпизод с хитрым миссионером является, конечно, еще одной из перефразировок спора Протагора и Еватла.

У знаменитого софиста Протагора, жившего в V в. до нашей эры, был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключенному между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Если же он этот процесс проиграет, то вообще не обязан платить. Однако, закончив обучение, Еватл не стал участвовать в процессах. Это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Таким образом, для Еватла это был первый процесс. Свое требование Протагор обосновал так:

- Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит согласно этому решению.

Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:

- Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Еватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно, как и большая часть написанного Протагором, не дошло до нас. Тем не менее, нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве» он пытался доказать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Еватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Еватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного парадокса.

Ссылались, в частности, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц. На это можно ответить, что не будь этой договоренности, какой бы незначительной она ни казалась, не было бы ни суда, ни его решения. Ведь суд должен вынести свое решение именно по ее поводу и на ее основе. Обращались также к общему принципу, что всякий труд, а значит, и труд Протагора, должен быть оплачен. Но ведь известно, что этот принцип всегда имел исключения, тем более в рабовладельческом обществе. К тому же он просто неприложим к конкретной ситуации спора: ведь Протагор, гарантируя высокий уровень обучения, сам отказывался принимать плату в случае неудачи своего ученика в первом процессе.

Иногда рассуждают так. И Протагор и Еватл - оба правы частично, и ни один из них в целом. Каждый из них учитывает только половину возможностей, выгодную для себя. Полное или всестороннее рассмотрение открывает четыре возможности, из которых только половина выгодна для одного из спорящих. Какая из этих возможностей реализуется, это решит не логика, а жизнь. Если приговор судей будет иметь большую силу, чем договор, Еватл должен будет платить, только если проиграет процесс, т.е. в силу решения суда. Если же частная договоренность будет ставится выше, чем решение судей, то Протагор получит плату только в случае проигрыша процесса Еватлу, т.е. в силу договора с Протагором.

Эта апелляция к жизни окончательно все запутывает. Чем, если не логикой, могут руководствоваться судьи в условиях, когда все относящиеся к делу обстоятельства совершенно ясны? И что это будет за руководство, если Протагор, претендующий на оплату через суд, добьется ее, лишь проиграв процесс?

Впрочем, и решение Лейбница, кажущееся вначале убедительным, немного лучше, чем неясное противопоставление логики и жизни. В сущности, Лейбниц предлагает задним числом заменить формулировку договора и оговорить, что первым с участием Еватла судебным процессом, исход которого решит вопрос об оплате, не должен быть суд по иску Протагора. Мысль эта глубокая, но не имеющая отношения к конкретному суду. Если бы в исходной договоренности была такая оговорка, нужды в судебном разбирательстве вообще не возникло бы. Если под решением данного затруднения понимать ответ на вопрос, должен Еватл уплатить Протагору или нет, то все эти, как и все другие мыслимые решения, являются, конечно, несостоятельными. Они представляют собой не более чем уход от существа спора, являются, так сказать, софистическими уловками и хитростями в безвыходной и неразрешимой ситуации. Ибо ни здравый смысл, ни какие-то общие принципы, касающиеся социальных отношений, не способны разрешить спор. Невозможно выполнить вместе договор в его первоначальной форме и решение суда, каким бы последнее ни было. Для доказательства этого достаточно простых средств логики. С помощью этих же средств можно также показать, что договор, несмотря на его вполне невинный внешний вид, внутренне противоречив. Он требует реализации логически невозможного положения: Еватл должен одновременно и уплатить за обучение, и вместе с тем не платить.

 

Парадокс "Санчо Пансы"

Один старый, известный еще в Древней Греции парадокс обыгрывается в «Дон Кихоте» М. Сервантеса. Санчо Панса сделался губернатором острова Баратария и вершит суд. Первым к нему является какой-то приезжий и говорит: - Сеньор, некое поместье делится на две половины многоводной рекой… Так вот, через эту реку переброшен мост, и тут же с краю стоит виселица и находится нечто вроде суда, в коем обыкновенно заседает четверо судей, и судят они на основании закона, изданного владельцем реки, моста и всего поместья, каковой закон составлен таким образом: «Всякий проходящий по мосту через сию реку долженствует объявить под присягою: куда и зачем он идет, и кто скажет правду, тех пропускать, а кто солжет, тех без всякого снисхождения отправлять на находящуюся тут же виселицу и казнить». С того времени, когда этот закон во всей своей строгости был обнародован, многие успели пройти через мост, и как скоро судьи удовлетворялись, что прохожие говорят правду, то пропускали их. Но вот однажды некий человек, приведенный к присяге, поклялся и сказал: он-де клянется, что пришел за тем, чтобы его вздернули вот на эту самую виселицу, и ни за чем другим. Клятва сия привела судей в недоумение, и они сказали: «Если позволить этому человеку беспрепятственно следовать дальше, то это будет означать, что он нарушил клятву и согласно закону повинен смерти; если же мы его повесим, то ведь он клялся, что пришел только за тем, чтобы его вздернули на эту виселицу, следовательно, клятва его, выходит, не ложна, и на основании того же самого закона надлежит пропустить его». И вот я вас спрашиваю, сеньор губернатор, что делать судьям с этим человеком, ибо они до сих пор недоумевают и колеблются…

Санчо предложил, пожалуй, не без хитрости: ту половину человека, которая сказала правду, пусть пропустят, а ту, которая соврала, пусть повесят, и таким образом правила перехода через мост будут соблюдены по всей форме. Этот отрывок интересен в нескольких отношениях.

Прежде всего, он является наглядной иллюстрацией того, что с описанным в парадоксе безвыходным положением вполне может столкнуться - и не в чистой теории, а на практике - если не реальный человек, то хотя бы литературный герой. Выход, предложенный Санчо Панса, не был, конечно, решением парадокса. Но это было как раз, то решение, к которому только и оставалось прибегнуть в его положении.

Когда-то Александр Македонский вместо того, чтобы развязывать хитрый гордиев узел, чего еще никому не удалось сделать, просто разрубил его. Подобным же образом поступил и Санчо. Пытаться решить головоломку на ее собственных условиях, было бесполезно - она попросту неразрешима. Оставалось отбросить эти условия и ввести свое.

И еще один момент. Сервантес этим эпизодом явно осуждает непомерно формальный, пронизанный духом схоластической логики масштаб средневековой справедливости. Но какими распространенными в его время - а это было около четырехсот лет назад - были сведения из области логики! Не только самому Сервантесу известен данный парадокс. Писатель находит возможным приписать своему герою, безграмотному крестьянину, способность понять, что перед ним неразрешимая задача!

 

Парадокс "брадобрея"

Самым знаменитым из открытых уже в нашем веке парадоксов является антиномия, обнаруженная Б. Расселом. Идея носилась в воздухе, и ее опубликование произвело впечатление разорвавшейся бомбы. Этот парадокс вызвал в математике, по мнению Д. Гильберта, «эффект полной катастрофы». Нависла угроза над самыми простыми и важными логическими методами, самыми обыкновенными и полезными понятиями. Сразу же стало очевидным, что ни в логике, ни в математике за всю долгую историю их существования не было выработано решительно ничего, что могло бы послужить основой для устранения антиномии. Явно оказался необходимым отход от привычных способов мышления.

Парадокс Рассела в первоначальной его форме связан с понятием множества, или класса. Можно говорить о множествах различных объектов, например о множестве всех людей или о множестве натуральных чисел. Элементом первого множества будет всякий отдельный человек, элементом второго - каждое натуральное число. Допустимо также сами множества рассматривать как некоторые объекты и говорить о множествах множеств. Можно ввести даже такие понятия, как множество всех множеств или множество всех понятий. Относительно любого произвольно взятого множества представляется осмысленным спросить, является оно своим собственным элементом или нет. Множества, не содержащие себя в качестве элемента, назовем обычными. Например, множество всех людей не является человеком, так же как множество атомов - это не атом. Необычными будут множества, являющиеся собственными элементами. Например, множество, объединяющее все множества, представляет собой множество и, значит, содержит само себя в качестве элемента. Очевидно, что каждое множество является либо обычным, либо необычным.

Рассмотрим теперь множество всех обычных множеств. Поскольку оно множество, о нем тоже можно спрашивать, обычное оно или необычное. Ответ, однако, оказывается обескураживающим. Если оно обычное, то согласно своему определению должно содержать само себя в качестве элемента, поскольку содержит все обычные множества. Но это означает, что оно является необычным множеством. Допущение, что наше множество представляет собой обычное множество, приводит, таким образом, к противоречию. Значит, оно не может быть обычным. С другой стороны, оно не может быть также необычным: необычное множество содержит само себя в Качестве элемента, а элементами нашего множества являются только обычные множества. В итоге приходим к заключению, что множество всех обычных множеств не может быть ни обычным, ни необычным множеством.

Итак, множество всех множеств, не являющихся собственными элементами, есть свой элемент в том и только том случае, когда оно не является таким элементом. Это явное противоречие.

Противоречие говорит о том, что такого множества просто не существует. Но почему оно не может существовать? Ведь оно состоит из объектов, удовлетворяющих четко определенному условию, причем само условие не кажется каким-то исключительным или неясным. Если столь просто и ясно заданное множество не может существовать, то в чем, собственно, заключается различие между возможными и невозможными множествами? Вывод о несуществовании рассматриваемого множества звучит неожиданно и внушает беспокойство. Он делает наше общее понятие множества аморфным и хаотичным, и нет гарантии, что оно не способно породить какие-то новые парадоксы.

Парадокс Рассела замечателен своей крайней общностью. Для его построения не нужны какие-либо сложные технические понятия, как в случае некоторых других парадоксов, достаточно понятий «множества» и «элемента множества». Но эта простота как раз и говорит о его фундаментальности: он затрагивает самые глубокие основания наших рассуждений о множествах, поскольку говорит не о каких-то специальных случаях, а о множествах вообще.

Парадокс Рассела не имеет специфически математического характера. В нем используется понятие множества, но не затрагиваются какие-то особые, связанные именно с математикой его свойства. Это становится очевидным, если переформулировать парадокс в чисто логических терминах.

О каждом свойстве можно, по всей вероятности, спрашивать, приложимо оно к самому себе или нет. Свойство быть горячим, например, неприложимо к самому себе, поскольку само не является горячим; свойство быть конкретным тоже не относится к самому себе, ибо это абстрактное свойство. Но вот свойство быть абстрактным, являясь абстрактным, приложимо к самому себе. Назовем эти неприменимые к самим себе свойства неприложимыми. Применимо ли свойство быть неприложимым к самому себе? Оказывается, что неприложимость является неприложимой только в том случае, если она не является таковой. Это, конечно, парадоксально, Логическая, касающаяся свойств разновидность антиномии Рассела столь же парадоксальна, как и математическая, относящаяся к множествам, ее разновидность.

Б. Рассел предложил также следующий популярный вариант открытого им парадокса. «Брадобрей бреет всех тех и только тех жителей города, которые не бреются сами. Кто бреет брадобрея?» Парадокс брадобрея заключается в том, что, якобы, нельзя ответить на этот вопрос.

Чтобы понять ситуацию, разобьем жителей города на три группы. Это разбиение показано на левом рисунке: те, кто бреется самостоятельно, - сверху; те, кого бреют, - снизу; кто вообще не бреется (монахи, дети, женщины…) - вне эллипса.

Рассмотрим сначала действие условия (1). Пусть брадобрей бреет всех тех, которые не сами бреются, то есть всю нижнюю половину эллипса (штриховка отмечает клиентов брадобрея). Но условие (1) разрешает ему брить и того, кто сам бреется, то есть самого себя. Условие (1) разрешает ему расположиться в верхней половине эллипса, где жители сами бреются, и брить себя там. Это показано на среднем рисунке.

Если же действует условие (2), и брадобрей бреет только тех, которые не сами бреются, это означает, что он бреет часть нижней половины эллипса и не бреет себя, то есть не находится в верхней половине эллипса. Но жители из нижней половины могут быть побриты не брадобреем, а кем-то еще. И брадобрей может находиться среди этих людей (правый рисунок). Так что брадобрея может брить его приятель, а брадобрей будет брить заштрихованную часть нижней половины эллипса.

Но если действуют оба условия, (1) и (2), то брадобрею нет места в эллипсе. Он, значит, не бреется вообще. И тут нет никакого парадокса. Он, сталь быть, либо монах, либо робот, либо ребенок, либо женщина, либо не житель города… А если в городе нет никого, кроме бреющихся мужчин, и, стало быть, внешность эллипса пуста, то брадобрей, удовлетворяющий условиям (1) и (2), попросту не существует. Нелепо спрашивать в этом случае, кто его бреет. Множество таких брадобреев - пусто.

И тут мы заметим, что заданный вопрос, «Кто бреет брадобрея?», был некорректен с самого начала так же, как классический вопрос: «Зачем ты бьешь своего отца?» Прежде, чем спрашивать, кто бреет брадобрея, надо получить согласие, что его кто-то бреет.

Рассуждение о парикмахере может быть названо псевдопарадоксом. По своему ходу оно строго аналогично парадоксу Рассела и этим интересно. Но оно все-таки не является подлинным парадоксом.

Другой пример такого же псевдопарадокса представляет собой известное рассуждение о каталоге.

Некая библиотека решила составить библиографический каталог, в который входили бы все те и только те библиографические каталоги, которые не содержат ссылки на самих себя. Должен ли такой каталог включать ссылку на себя? Нетрудно показать, что идея создания такого каталога неосуществима; он просто не может существовать, поскольку должен одновременно и включать ссылку на себя и не включать. Интересно отметить, что составление каталога всех каталогов, не содержащих ссылки на самих себя, можно представить как бесконечный, никогда не завершающийся процесс.

Допустим, что в какой-то момент был составлен каталог, скажем К1 включающий все отличные от него каталоги, не содержащие ссылки на себя. С созданием K1 появился еще один каталог, не содержащий ссылки на себя. Так как задача заключается в том, чтобы составить полный каталог всех каталогов, не упоминающих себя, то очевидно, что K1 не является ее решением. Он не упоминает один из таких каталогов - самого себя. Включив в K1 это упоминание о нем самом, получим каталог К2. В нем упоминается К1 но не сам К2. Добавив к К2 такое упоминание, получим К3, который опять-таки неполон из-за того, что не упоминает самого себя. И так далее без конца.



Комментарии 

 
#20 Владислав 15.10.2015 23:04
Недавно со святой Господней Божией помощью, в мире были открыты новые для существующей современной земной науки, математические уравнения, похожие по их виду на математические уравнения Дедекинда, только в которых вместо: +, и -, испудьзуется: *, и /. Вот как выглядят эти математические уравнения: (A*B)/(A*C)=A*(B/(A*C)); (A/C)/(A/B)=A*(B/(A*C)). Желаю вам счастья!!!
Цитировать
 
 
#19 Владислав 15.10.2015 22:14
Разгадка парадокса сновидений (размышлений о сне): Человек не может одновременно быть как полностью бодорствующим, так и полностью спящим, И поэтому, полностью спящий человек - не способен отдавать себе отчёт в том спит он или не спит, во время его этого сна, а человек же полностью бодрствующий, в том числе и не прибывающий и в греховном сне, всегда сможет ответить правильно на задаваемый ему вопрос, о том, чем является это его состояние бодорствования, является ли оно его сном, или же является оно его бодрствованием! !! Но дело в том, что в парадоксе сноведений (размышлений о сне), пытаются заставить лишь только полностью сонного человека, отвечать правильно, на задаваемый ему вопрос о том, чем является это его состояние сновидения, является ли оно, для него полностью его бодрствованием, либо же оно является при этом, напротив, полностью его сновидением - но это то, задавать ему таковой вопрос, будет являться полностью некоректным, неправильным, ложным, действием, так как изначально известно о том, что полностью спящий человек, не сможет осознать в этот момент, и понять в этот момент, то, является его это полностью сонное состояние сном, либо же напротив, оно наоборот, при этом является полностью его бодрствованием, потому как, полностью бодрствовать, и при этом одновременнно полностью находится во сне неполучится - так как в этом случае, получалось бы что бодрствования якобы не имеет место быть, и его право на существование попиралось бы незаконно, небодрствование м! !!
Цитировать
 
 
#18 Владислав 15.10.2015 21:50
Разгадка парадокса Гильберта: бесконечная гостиница, имеющая полностью занятые все её бесконечные в их количестве гостиничные номера, не может вместить в себя бесконечное количество новых каких-либо посетителей, так как данная бесконечная гостиница, представляет собой пространство симметричное в её бесконечном, существующем, выраженном, собственном объеме, вне бесконечного пространства которой, не может присутствовать какая-либо другая из могущих существовать бесконечностей, в том числе, и какие-либо еще "новые", в бесконечном их количестве посетители, так как, любые из каких-либо существующих в бесконечном их количестве, её посетителей, уже присутствуют во всех её до бесконечности знятых, собственных, бесконечных гостиничных номерах!!!
Цитировать
 
 
#17 Владислав 15.10.2015 21:34
Разгадка парадокса констроля: человек не может быть свободным от самоконтролиров ания своих собственных действий, потому что данное его самоконтролиров ание, является одним из выражений его собственного свободного поведения, и соответственно, его свободы!!!
Цитировать
 
 
#16 Владислав 15.10.2015 21:28
Разгадка парадокса Браеса: мощные работающие конструкции, имеющие в их конструкциях, недопустимую для их правильного функцианировани я антисимметрию, совершают менее эффективную их полезную работу, чем конструкции с меньшей их мощностью, но не имеющие при этом в их конструкциях, вышеописанного недостатка!!! А то есть: разгадка парадокса Браеса, поможет устранив недопустимую антисимметрию в такой конструкции допустим как Российская экономика, сделать данную Российскую экономику во много раз эффективнее!!!
Цитировать
 
 
#15 Влад 16.10.2014 10:23
Разгадка парадокса Берри. Его допустим такой цифрой можно его разгадать, или подобным образом произносимой какой либо другой цифрой:восемьсо тмиллионоввосем сотвосемдесятты сяч, и так далее..., таким образом длинное предлинное произнесенное слитно его общими всеми цифрами наименьшее натуральное число, будет являться при этом одним всего лишь словом, а не то, что оповещает фраза самого парадокса Берри, которая произносится сама гораздо большим при этом количеством ее слов, но если ее эту фразу самого парадокса Бери произнести также слитно всместе всеми ее присутстсующими в ней словами, то тогда она будет выглядеть сама как подсказка для решения самого же этого парадокса Берри, но она при этом будет выдавать саму ложь, присутствующую в самой этой фразе парадокса Бери, говорящей о том, что, наименьшее натуральное число якобы нельзя, написать менее чем одинадцатью, либо либо десятью словами! К тому же доказательством составления слов воедино могут являться допустим слова Английского языка, которые при этом обьединяются иногда и пишуться вместе слитно, словно одно при этом слово, не теряющее их смыслового значения от этого их объединения общего вместе воедино.
Цитировать
 
 
#14 Влад 16.10.2014 10:02
Разгадка парадокса называемого парадоксом "неожиданной казни". Разгадка этого парадокса проста. Во первых Начальник тюрьмы, сообщающий новость о "неожиданной казни", может ошибаться сам в том, что говорит он при этом правду, не ведая сам при этом того, что он соделывает говоря о неожиданной казни, не правду а ложь, в этом случае, никакого парадокса не получается, так как он в этом случае обманыват изначально сам себя, при этом, и обманывает еще по этой причине и заключённого которому он сообщает новость о "неожиданной казни", но раз о этой неожиданной казни узник уже предупрежден, то она не может являться в этом случае для него "неожиданной казнью", потому как всё зависит в том, как ему самому, этому узнику считать при этом, эту казнь, не неожиданной для него казнью, либо считать ее для себя "неожиданной", если он всю неделю будет сам ждать эту казнь, и верить в то, что в любом случае, что бы не произошло с ним при этом его ожидании, в том числе и во время казни, и после нее, если он все таки останется при этом в живых, что это не будет являться для него неожиданностью, тогда по его собственному врсприятию этого всего с ним происходимого, это и не станет для него при этом неожиданностью! !! Все парадокс разгадан. Он заключался в попытке бонального управления человеческим сознанием, которое хотел над узником произвести начальник тюрьмы, пытающийся ввести изначально своими словами узника в заблуждение!
Цитировать
 
 
#13 Влад 16.10.2014 09:41
Разгадка парадокса связанного с понятием "гетерологически й" а то есть означающим свойство прилагательного не всегда быть используемым в его прямом значении,а то есть прилагательное "горячее" не всегда может являться таковым "горячим","холодное",таким "холодным",Английское не всегда являться таковым Английским. Разгадка понятия "гетерологически й",позволяет похожим образом разгадать и парадокс теоремы Гёделя о неполноте множества всех множеств, так как считается,что парадокс понятия "гетерологически й, полностью похож на,парадокс теоремы Гёделя о неполноте. Вот разгадка: понятие "гетерологически й" не всегда во всех случаях является таковым "гетерологически м" понятием, а то есть, иногда горячее в некоторых случаях, и является таковым горячим, холодное, является таковым холодным, а Английское, является лишь таковым Английским, и ни коим при этом другим, если эти прилагательные использовать в прямом их,а не переносном значании. А это значит,что понятие "гетерологически й",это не совсем "гетерологическо е" понятие,так как оно иногда может не всегда быть проявляемо в его этих свойствах,а лишь иногда,а тогда неверно назвать его только лишь "гетерологически м",так как в этом случае,не полностью будут охарактеризовыв ать его свойства,а вот что бы их полностью охарактеризоват ь его свойства,нужно назвать это понятие,правиль но: "не всегда гетерологическо е" или же "условно гетерологическо е" понятие,но в этом случае оно уже будет "аутологическим" понятием, чем оно и является!
Цитировать
 
 
#12 Влад 16.10.2014 08:59
Разгадка парадокса Эпеменида. На одном острове, на котором все жители были лжецы, как то в пылу спора один из жителей этого острова возгласил: все жители нашего острова лжецы! Но услыша его эти слова, стоящие рядом с ним люди, сказали ему такие слова: если все жители нашего острова лжецы, то ты ли сказал нам сейчас правду? Он же им возразив, сказал в ответ: моим возгласом этим я разоблачал поработившую всех нас ложь, но если в первый момент провозглашаемог о мною, этого моего возгласа, я его провозглашая в пылу спора не понимал еще, что я соделываю, и сердце мое оставалось еще порабощенное, захватившей его в рабство ложью, то в последний момент произносимого мною этого моего возгласа, правда коснулась уже моего сердца, и я своим сердцем обратился при этом к ней, а значит в этот самый момент я уже отверг лжедеяния, и обратился при этом, всем сердцем своим к правде. Но став праведником нельзя при этом оставаться лжецом, и соделывать ложь, но как правда, является всемогущей в ее правде, и может малой своей сутью победить большую силу лжи, то эта правда в конце моего вогласа победила собою ложь, и поэтому общая внутренняя составляющая моего этого возгласа, является праведной, и не может при этом являться ложной, потому как сердце мое при произношении конечной фразы этого моего возгласа было переполнено правды, и оно силой этой наполнившей его правды, отвергло при этом, всю ложь, и избрало во всей его правде, только лишь одну правду!!!
Цитировать
 
 
#11 Влад 08.10.2014 10:20
Разгадка парадокса лжеца. Достоверность, и правда, не являются абсолютно одинаковыми понятиями, потому как совершать правду, это не значит достоверно констатировать то, что ты не стемишся ее при этом совершать! А то есть совешать правду, это не констатировать достоверно факт тобою самим, того, что ты не желаешь быть при этом праведником, а это наоборот, правдивое, истиное твое желание в том, что бы быть праведником, и совершать правду!!! Этот парадокс лжеца, возникает у ученых науки, от того, что они иногда и признавая сами то, что ложь является при этом негативным, злым, проявлением, не желают правду, считать проявлением, милосердия, сострадания, доброты, и любви. Но если не делать этого, то тогда от этого, и не смочь, разгадать, этот парадокс лжеца, потому как его разгадать при этом можно, лишь с учетом применения при этом, самой внутренней составляющей, как в слова ложь, так и слова правда!!! (?)Но другой вопрос, состоит в том, что мешает, ученым науки, признать то, что правда это милосердие, сострадание, доброта, что правда это, истиная, милосердная, спасительная, прекрасная Христовая любовь!!!
Цитировать
 
 
#10 Влад 08.10.2014 09:28
Разгадка парадокса Рассела. Произнесем вот таким образом фразу этого парадокса: президенту всех возможных существующих территориальных оброзований,был о приказано,жить не в том территориальном оброзовании президентом которого он является,а жить в специальном территориальном оброзовании. Возникает вопрос: где должен тогда жить президент всех возможных существующих территориальных образований? Ответ: раз этот президент является как президентом всех возможных существующих территориальных оброзований,то тогда он является и президентом этого самого,данного, специального территориальног о оброзования,то фраза данного парадокса сказаная этому президенту в отношении него звучит таким образом: президент всех возможных существующих территориальных оброзований,в том числе и специального территориальног о образования,дол жен не жить на территории всех этих возможных существующих территориальных образований,в том числе и на территории специального территориальног о оброзования,а он должен(якобы)жи ть на территории специального территориальног о оброзования! А то есть это все подразумевает о изначально некоректно заданной фразе самого этого парадокса Рассела,а то есть,попытки ученых науки,идти изначально неправильным путем,хотев ограничить в его собственных возможностях проживающего в городе того самого брадобрея,котор ого заставляют брить лишь тех кто сам при этом не бреется,но они не могут его заставить не выйти из данного города,и уйти в другой город,где его побреет не бреющийся сам брадобрей!
Цитировать
 
 
#9 Влад 08.10.2014 08:15
Разгадка парадокса всемогущества: всемогущее существо,это всемогущее существо в его собственном абсолютном совершенстве,по тому как оно должно мочь быть таковым абсолютно совершенным,пот ому как всемогущее,не смогло бы тогда быть всемогущим,если бы оно,не могло бы быть абсолютно совершенным как в его собственной природе,так и в его собственной силе. Но абсолютно совершенное существо,не может бороться своей же его этой абсолютно совершенной силой,против самой же его этой абсолютно совершенной силы,и против самой же его собственной абсолютно совершенной природы,потому как соделывать такой поступок,это означало бы соделывать несовершенный поступок,так как это означало бы,что этим поступком бороться проив самого собственного абсолютного совершенства,и против собственной абсолютно совершенной при этом природы,а бороться против своей абсолютно совершенной природы,это означало бы быть не абсолютно совершенным существом,но таковым,оно,абс олютно совершенное существо,быть не может. Поэтому абсолютно всемогущее в своем совершенстве существо,не может сотворить камень который оно поднять никогда бы не смогло,но оно может ограничить когда оно пожелает,себя же само,на какое то время,в собственных его же каких-либо возможностях,но только,если это не будет противоречить его абсолютно совершенной природе,и по этой причине не мочь поднять этот камень,но оно же само,по его же желанию на это,когда посчитает это нужным,может сняв с себя это ограничение,под нять этот сотворенный им же самим камень!!!
Цитировать
 
 
#8 Александр 24.08.2014 23:25
Цитирую Саша:
Парадокс Бога (или парадокс Всемогущего)
Парадокс лжеца
Апория Зенона "Стрела"

это псевдопарадоксы . Я их решил

Цитирую Саша:
Парадокс Бога (или парадокс Всемогущего)
Парадокс лжеца
Апория Зенона "Стрела"

это псевдопарадоксы . Я их решил
Тогда, может, расскажешь? Не думаю. что ты сможешь)
Цитировать
 
 
#7 Владислав 04.03.2014 07:46
//На самом деле парадоксов в мре вообще не существует,а то,что называют иногда парадоксами, эти вещи возникают по причине лжеучений,и лжепонимания каких либо процессов происходимых в в во всем вселенском мире! Так что, эти парадоксы все могут быть разгаданы, все,хоть в эту секунду,всего в течение при этом одной минуты,так и через допустим века! Как уж кто из людей захочет это из них сделать,потому что нужно лишь зрить в правду,а не "свое" заблуждение стараться страсно обосновать,пото му что все неразгадки этих парадоксов,прои сходят лишь по причине неправильномысл ия у людей,их "ослепления" по причине грехопадений их, но любой человек из тех кто творил вначале грех, но позже покаялся и уверовал в Господа Бога,способен разгадать все когда-либо созданые людьми парадоксы в течение одной всего минуты времени при этом, не имея при этом сильных каких либо способностей плоти своей при этом,и сильных к тому же генов, потому что Господь Бог наш Иисус Христос не в силе а в правде!!! Неразгадка парадоксов людьми появляется по той причине,потому что они не в полной степени знают для чего они хотят,и с какой целью,все эти парадоксы разгадать! И чем далее они находятся от истиного понимания того,для чего им нужно разгадывать эти парадоксы,тем они далее находятся этим от их разгадки! Если же люди жаждут разгадать парадоксы,либо что либо сконструировать для собственного прославления,и "благополучия",то в этом случае их возможность сконструировать что либо благое, и разгадать парадокс равны=0%.
Цитировать
 
 
#6 Влад 02.02.2014 00:37
Парадокс брадобрея это тоже не парадокс никакой, потому что у брадобрея бесконечное множество возможностей побритым быть может, и побриться самому при том, не сказано ведь, что он не может при этом в другую деревню уйти, и побриться там, а еще может и метеорит упасть допустим, или же он может просто быть не настоящим жителям этого города где он проживает, а проживать в нем лишь временно, и т.д! Вообщем загадка это такая же как та которую дети говорят: что ел слон когда пришел на/поле/он? а он, все что только можно по моральным принципам представить мог там есть, может быть даже самого наполеона даже покусать, который злодейничал там!
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить